Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde davacı vekili Av. ..., ihbar olunan Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş. temsilcisi ... ve vekili Av.... ..., İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Av. ..., Av. ..., davalı ... Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin...
3. Hukuk Dairesi 2022/213 E. , 2022/6762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde davacı vekili Av. ..., ihbar olunan Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş. temsilcisi ... ve vekili Av.... ..., İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Av. ..., Av. ..., davalı ... Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I 1)İhbar olunanlar Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş ile ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz istemleri yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 inci maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiş olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kimse, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi, davanın ihbarı da ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyecektir. Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanların temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçelerinin reddi gerekir. 2)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu yangının davalıların sorumluluğundaki alanda çıktığının tereddütsüz bir şekilde ispat edilememesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanların temyiz dilekçelerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... Mağazacılık A.Ş. ve ... Mağazacılık A.Ş. ye verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, ihbar olunanlar tarafından peşin olarak yatırılan temyiz harçlarının istek halinde kendilerine iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMKnun 440ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.