"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki kullanmama nedenine dayalı olarak marka iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin üretim yeri ... olan dünyaca ünlü ... markalı hoparlörün ithalatını yaptığını, davalı ...nin 2012/17537 sayılı ... ibareli 09. sınıfta tescilli...
Hukuk Genel Kurulu 2020/653 E. , 2022/1112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki kullanmama nedenine dayalı olarak marka iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin üretim yeri ... olan dünyaca ünlü ... markalı hoparlörün ithalatını yaptığını, davalı ...nin 2012/17537 sayılı ... ibareli 09. sınıfta tescilli markaya dayanarak müvekkilinin ithal ettiği orijinal ürünler nedeniyle müvekkili aleyhine markaya tecavüz iddiasında bulunduğunu ve orijinal ürünlerin toplatılmasına karar verildiğini, oysa ... markasının gerçekte davalıya ait olmadığını, davalının bu marka ile üretim yapmadığını ve dolayısıyla markayı kullanmadığını, bu markayı kendisine haksız kazanç elde etmek için aldığını ileri sürerek markanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5.1. Davalı ... vekili; davacının eldeki davayı açma konusunda husumetinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin marka başvurusuna davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 5.2. Davalı ... ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili; kullanmama nedenine dayalı olarak açılan iptal davalarında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.09.2017 tarihli ve 2016/151 E., 2017/282 K. sayılı kararı ile; dava konusu edilen marka yönünden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı olmadığı, bu nedenle TÜRKPATENT yönünden davanın reddi gerektiği, davanın açıldığı tarihte yürürlükteki 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 14. maddesindeki markanın iptali hükümlerini içeren düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/148 E., 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 06.01.2017 tarihli Resmî Gazetede yayımlandığı, markanın kullanmama nedeniyle iptalinin düzenlendiği 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ise 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, 06.01.2017 ile 10.01.2017 tarihleri arasında markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin hukukî boşluk oluştuğu, dolayısıyla davalı ... yönünden davanın hukukî dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuşt...