MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.09.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne...
7. Hukuk Dairesi 2021/891 E. , 2022/5310 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.09.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkilleri ile davalılardan ... arasında gerçekleştirilen yatırım görüşmeleri sonrası anlaşmaya varılması sonucu, davalıya gönderilen para ile davacılar adına alınan ancak, bilahare davacıların izni olmaksızın davalı ...ın kardeşi ...ya devredilen taşınmazın, bilahare yine davalının arkadaşı ...ye devredilmesi süreçleri sonunda mağdur edildiklerini, davalı ...ın güveni kötüye kullanıldığını, diğer davalılar ile birlikte hareket ederek davacıların zarar görmesine sebebiyet verdiklerini belirtmek suretiyle neticeten, en son davalı ... adına tapuda kayıtlı olan Yaka Köyü ada 115 ve parsel 24de bulunan taşınmazın tapu kaydının iptalini, zararın tazminini, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların yemin deliline başvurması ve davalılarında yemini eda etmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiği, istinaf mahkemesincede ilk derece mahkeme gerekçesi benimsenmek suretiyle, davacıların itirazların esastan reddine karar verildiği sabittir. Davacılar vekilinin temyiz talebi sonrası, Dairemizce itirazların yerinde olmadığı ge...