Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; bir kısım parseller yönünden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 06/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacılar vekili, murisleri ... ile davalıların murisi ... arasında 20.06.1975 günü Kartal 1. Noterliğinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca Samandıra, Sultanbeyli ve Kartal hudutlarında yer alan taşınmazların davacılar murisine satışının vaat edildiğini ancak tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki davalılar murisi...
7. Hukuk Dairesi 2022/3780 E. , 2022/5385 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; bir kısım parseller yönünden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 06/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R I. DAVA Davacılar vekili, murisleri ... ile davalıların murisi ... arasında 20.06.1975 günü Kartal 1. Noterliğinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca Samandıra, Sultanbeyli ve Kartal hudutlarında yer alan taşınmazların davacılar murisine satışının vaat edildiğini ancak tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki davalılar murisi adına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarihli 2015/1451 Esas ve 2015/5042 Karar sayılı ilamı ile ...'nın mirasını reddeden ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dahili davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.04.2018 tarihli 2017/4584 Esas 2018/3287 Karar sayılı ilamıyla ...'nın mirası ret beyanından sonra ...'nın payının akıbetini gösterir şekilde yeni mirasçılık belgesi temin edilerek taraf teşkili denetlenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün ikinci defa bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yargılama devam ederken dava konusu İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, 1326, 1327, 1328, 1329, 1337, 1415, 1417, 1420, 1422, 1424, 1410/A, 1415/A, 1417/A, 1418/A parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda 7143 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu yapıldığı, ayni hakka dayanan tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsiz hale geldiği belirtilerek dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya kapsamında kalan diğer parseller yönünden ise tefrik kararı verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 2. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde mülkiyete yönelik bir kadastro işlemi bulunmadığını, mülkiyetin kadastro işleminden önce Sultanbeyli Belediye ...