Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/07/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...nun 10.05.2014 tarihinde ölümü ile davacı mirasçıların bugüne kadar Türkiye'nin hiçbir yerinden mirasçılık belgesi çıkarmadıklarını, zira ...'nun gayrimenkulü olmadığını, üzerine kayıtlı araç varsa da nerede kimde olduğunun dahi bilmediklerini, ...'nun ... Vergi Dairesine kayıtlı ...vergi sicil nolu ... İnşaat...
7. Hukuk Dairesi 2022/1665 E. , 2022/5125 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/07/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...nun 10.05.2014 tarihinde ölümü ile davacı mirasçıların bugüne kadar Türkiye'nin hiçbir yerinden mirasçılık belgesi çıkarmadıklarını, zira ...'nun gayrimenkulü olmadığını, üzerine kayıtlı araç varsa da nerede kimde olduğunun dahi bilmediklerini, ...'nun ... Vergi Dairesine kayıtlı ...vergi sicil nolu ... İnşaat Ltd. Ştinin faal olup olmadığı ve şirketin kapatılıp kapatılmadığının varisleri tarafından bilinmediğini, haricen öğrendiklerine göre murisin Şekerbank ... Şubesine de borcu bulunduğunu, borç miktarının bilinmediğini, her hangi bir Varlık Yönetim A.Ş.'ye borç devri yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini, murisin uzun yıllar hastalığı ve çalışamaz durumda olması nedeniyle borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, bu nedenle terekenin borca batık olduğunun hükmen tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.09.2020 tarih, 2016/14891 Esas, 2020/5148 Karar sayılı ilamı ile ...Somut olayda, davalılardan Şekerbank A.Ş.nin, cevap dilekçesinde muristen alacaklı olmadığını bildirdiği görülmektedir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir... gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar adına açılan davanın kabulü ile davacılar murisi ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine, davalılardan Şekerbank A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 119/1-b maddesi gereği dava dilekçesinde davacı, talebinin muhatabı olan kişiyi yani hasmını, davalıyı açıkça gösterir ve davanın açılmasıyla tarafl...