Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.03.2018 tarih ve 2015/445 E- 2018/291 K. sayılı kararın taraf vekileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2018/2503 E- 2020/3849 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile Yeditepe Limited arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince bir adet baskı makinesinin Digiteknik A.Ş'den satın alınarak...
11. Hukuk Dairesi 2021/1435 E. , 2022/6128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.03.2018 tarih ve 2015/445 E- 2018/291 K. sayılı kararın taraf vekileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2018/2503 E- 2020/3849 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile Yeditepe Limited arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince bir adet baskı makinesinin Digiteknik A.Ş'den satın alınarak Yeditepe'ye teslim edildiğini, Yeditepe'nin temerrüdü üzerine takip başlatıldığını, sözleşmenin feshedildiğini, kiralananın rızai teslim ile geri alındığını, bu aşamada davalı ... Şirketinin Digiteknik A.Ş ile bir finansal kiralama sözleşmesi yaptığının öğrenildiğini, müvekkilinin elinde bulunan kiralananın yeniden kiralanması halinde hukuksal sorunlarla karşılaşılabileceğinden söz konusu makinenin mülkiyetinin tespitini talep etmek zorunda kaldıklarını, TMK'nın 763. maddesine göre malın bedelini ödeyen ve zilyeti olan müvekkilinin malik olduğunu ileri sürerek söz konusu baskı makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı müvekkili ile Digiteknik A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince baskı makinesinin Digiteknik A.Ş.'ye kiralandığını, İstanbul 37. ATM'nin 2014/52 Esas sayılı dosyasında görülen davada makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, malın müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Yeditepe arasında 05.12.2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davaya konu baskı makinesi bedelinin Digiteknik firmasına davacı tarafından ödenerek baskı makinesinin Yeditepe'ye teslim edildiği, Yeditepe firması kira taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, makinenin rızai olarak davacıya iade edildiği, aynı baskı makinesi ile ilgili olarak 10.01.2013 tarihinde bu kez davalı ... tarafından dava dışı Digiteknik firmasına kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, makinenin satıcısı gibi gösterilen dava dışı İnka firmasına davalı ... tarafından ödeme yapıldığı, finansal kiralama konusu makinenin İnka tarafından dava dışı Digiteknik firmasına teslim edilmiş gibi gösterildiği, oysa bu aşamada finansal kiralama konusu baskı...