Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2015/532 E. - 2019/136 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2019/1899 E. - 2020/1337 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı gerçek kişilerin ise sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1550 E. , 2022/6126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2015/532 E. - 2019/136 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2019/1899 E. - 2020/1337 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı gerçek kişilerin ise sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, krediden kaynaklanan borcun borçlu ve kefiller tarafından ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2014/36440 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul 22. İcra Dairesinin 2014/36440 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 164.830,40 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar kredi kartları ve KMH kredisi için yıllık %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, cari hesap kredisi için asıl alacak tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarının %20'si olan 27.643,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan...