Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılması ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 1994-1998 yılları arasında Almanyada kısmi zamanlı olarak çalıştığını, yurtdışında çalıştığı süreleri borçlanmak amacıyla...
10. Hukuk Dairesi 2022/8576 E. , 2022/11132 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılması ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 1994-1998 yılları arasında Almanyada kısmi zamanlı olarak çalıştığını, yurtdışında çalıştığı süreleri borçlanmak amacıyla 20/11/2015 tarihinde kuruma başvurduğunu, bu başvurunun kabul edilerek 1800 gün borçlandığını ve kendisine 24.451,20TL borç çıkartıldığını, bu borcu 3 ay içinde ödemesi halinde sigortalı sayılacağının bildirildiğini, borcun tamamının Halkbanka makbuz karşılığında yatırıldığını, 30/06/2017 tarihinde yapmış olduğu tahsis talebinin reddedildiğini, red sebebinin Almanya güncel hizmet belgelerinin temin edilememesi olduğunu ancak sunulan belgelerde belirtilen tarihlerde yurtdışında bulunduğu ve fiilen çalıştığının anlaşıldığını belirterek, müvekkilinin 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 yılları arasında Almanyada çalışmasının olduğunun tespiti ile önceki hizmet süreleriyle birleştirilerek tescili ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının kuruma başvurmadan dava açtığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının yurtdışında çalıştığının ispatı için gerekli belgeleri sunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulü ile, Davacının 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 yıllarında Almanyada geçen hizmetlerinin 3201 sayılı Kanuna göre yurt dışı borçlanmasına esas alınacak süre olduğunun tespitine, Davacının 07.04.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "... 17. İş Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarihli, 2018/305 Esas - 2020/173 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı kurum vekilininistinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusu...