Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4381 · K. 2022/7362
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4381 K. 2022/7362

E. 2022/4381K. 2022/736218 Mayıs 2022
istinaf yolumeslek hastalığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi Dava, davalı sigortalıya yurtdışı borçlanması sonucu yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1949 doğumlu olan davacının Türkiye'de 1971 yılında SSK'lı olarak çalışmakta iken Hollanda'ya işçi olarak...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/4381 E. , 2022/7362 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi

Dava, davalı sigortalıya yurtdışı borçlanması sonucu yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1949 doğumlu olan davacının Türkiye'de 1971 yılında SSK'lı olarak çalışmakta iken Hollanda'ya işçi olarak gittiğini, 3201 sayılı Kanuna göre 2011 yılında Hollanda çalışmalarından 3368 günlük süreyi borçlandığını, Türkiye'de ise 268 gün hizmeti bulunduğundan toplam 3636 gün sigortasının mevcut olduğunu, 27/06/2013 tarihinde Türkiye'den yaşlılık aylığı almak için Kuruma müracaat ettiğini, ancak Hollanda'da maluliyet aylığı aldığı gerekçesi ile 65 yaşına kadar Türkiye'den yaşlılık aylığı alamayacağı belirtilerek talebinin reddedildiğini, davacının en son çalıştığı işveren Ergon'un davacının 01/04/2012 tarihinde yurtdışında çalışmasını sona erdirdiğini bildirdiğini, davacının bu tarihten sonra yurtdışında çalışmadığını ve yardım almadığını, davacının malulen emeklilik değil yaşlılık nedeni ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, davacının 01/07/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almayı hak ettiğini belirterek; aksine Kurum işleminin iptali ile talep tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve bu aylıkların ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya Hollandada malullük aylığı bağlanırken Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre Türkiye'deki prim günlerinin nazara alındığını, Türkiye hizmet günlerinin tekrar yeni bir aylık için nazara alınmasının mümkün olmadığını, davacının borçlanma gün sayısının eksik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince, Hollanda Sigorta Mercii tarafından gönderilen hizmet cetveline göre davacı adına prim yatırılmaya devam edildiği, davacının Hollanda Sigorta Mercii ile ilişkisini kesmediği, davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirmediği, davacıya 01/07/2013 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiştir. IV-BAM KARARI Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, kararı verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NED...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/9775 · K. 2022/13305

27 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8315 · K. 2022/10649

15 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6478 · K. 2022/9613

22 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5300 · K. 2022/11255

26 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5591 · K. 2022/11104

22 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/1017 · K. 2022/4377

28 Mart 2022