İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2014 ile 03.06.2016 tarihleri arasında davalının ... ve çevresindeki bölgelerde müşterilerine mal pazarlama, işletmede pazarlamacı ve pazarlama işçisi yokluğunda ise davalı işveren işyerinde çerçeve ve albüm imalatçısı sıfatı ile işçi olarak çalıştığını, en son 2200 TL maaş aldığını...
10. Hukuk Dairesi 2022/9359 E. , 2022/11137 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :... 33. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2014 ile 03.06.2016 tarihleri arasında davalının ... ve çevresindeki bölgelerde müşterilerine mal pazarlama, işletmede pazarlamacı ve pazarlama işçisi yokluğunda ise davalı işveren işyerinde çerçeve ve albüm imalatçısı sıfatı ile işçi olarak çalıştığını, en son 2200 TL maaş aldığını beyanla 01.07.2014-03.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile yatırılmayan sigorta primlerinin ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil SGK vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1-Kanıtlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI "1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davalının yanında 01.07.2014-03.06.2016 tarihlerinde ... ve çevresindeki bölgelerde müşterilerine mal pazarlama, işletmede pazarlamacı ve pazarlama işçisi yokluğunda ise davalı işveren işyerinde çerçeve ve albüm imalatçısı sıfatı ile işçi olarak çalıştığını, davalı çalışanı olan ... ile birlikte davalı aracında çalışırken ve müvekkilinin davalı işyerinde çerçeve ve tual yaparken fotoğrafları dosyaya sunulmasına rağmen mahkeme ve bilirkişi tarafından delillerin göz önüne alınmadığını, müvekkil eşinin oğlu olan ... adına 2014 yılı temmuz ayı itibari ile her ay ödeme yapıldığını, müvekkilin abisi olan Zafer Haşimoğluna da her ay ..., ... ve ... tarafından ödemeler yapıldığını, davalı tanıklarının beyanlarında çelişkiler olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1) Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düze...