İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının kırk bir yıl her hafta aynı günlerde davalı işverenliğe iş görme edimini yerine getirmek için gidip ücret aldığını, bu itibarla işçi - işveren ilişkisinin mevcut olduğunu belirtmek suretiyle davacının 01.06.1975 - 22.06.2016 tarihleri arasında davalı işverenlikte kesintisiz çalıştığının ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/143 E. , 2022/6109 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının kırk bir yıl her hafta aynı günlerde davalı işverenliğe iş görme edimini yerine getirmek için gidip ücret aldığını, bu itibarla işçi - işveren ilişkisinin mevcut olduğunu belirtmek suretiyle davacının 01.06.1975 - 22.06.2016 tarihleri arasında davalı işverenlikte kesintisiz çalıştığının ve zorunlu sigortalı olduğunun tespiti ile bahsi geçen dönem için sigorta primlerinin davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı işverenler vekili, davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının 01.06.1975 tarihinden itibaren davalılara ait evin hizmetinde sürekli olarak çalışmadığını, davacının ev işlerine yardım için ayda 1 ya da 2 kez gündelikçi olarak davalıların evine gelip ev işlerine yardım ettiği ve gündelik olarak talep ettiği ücreti aldığını, davacının 1975 yılıdan 2008 yılına kadar davalılara ait eve gündelikçi olarak bazen haftada bir, bazen bir ve hatta bazen de 6 ayda - 1 yılda bir kez geldiği, çocuk bakım işini yapmadığını, davacının eldeki davayı kötü niyetle açmış olduğunu özet olarak belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davacının kırk bir yıl boyunca haftada iki gün yalnızca davalıların evine yemek ve temizlik yapmaya, çocuklarına bakmaya gittiği, haftanın diğer günlerinde başkaca bir yerde temizlikçi veya çocuk bakıcısı olarak çalışmışlığının söz konusu olmadığı, klasik manada bir temizlikçi olmadığından ücretinin günlük olarak değil aylık olarak kendisine ödendiği, en son aylık ücreti 960 TL. Olduğu, Mahkemece maalesef, davacının davalı işverenle olan iş ilişkisinin basit ev işçi - işveren ilişkisi olarak tanımlandığı, bağımlılık ve süreklilik unsurunun gözden kaçırıldığı özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak eksik inceleme ve araştırm...