Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.10.2020 tarih ve 2019/286 E. - 2020/303 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin organizasyon firması olduğunu, EMPATİ ve EMPATHY ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2012/24769 başvuru numaralı "EMPATHYNET" markasının müvekkilinin 2011/03367, 2011/03386 sayılı "EMPATHY MİCE", "EMPATİ" ibareli markalarına benzer olduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın 2014-M-6614 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, 556 sayılı KHKnın 8/5...
11. Hukuk Dairesi 2021/4867 E. , 2022/6268 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.10.2020 tarih ve 2019/286 E. - 2020/303 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin organizasyon firması olduğunu, EMPATİ ve EMPATHY ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2012/24769 başvuru numaralı "EMPATHYNET" markasının müvekkilinin 2011/03367, 2011/03386 sayılı "EMPATHY MİCE", "EMPATİ" ibareli markalarına benzer olduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın 2014-M-6614 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, 556 sayılı KHKnın 8/5 maddesi yönünden de markanın reddi gerektiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, haksız rekabet yaratıldığını belirterek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkil markasının farklı mal ve hizmetlerde olduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkilin EMPATHY ibareli markalarının zaten kullanımda olduğunu, Empathy Dergisine ve portaldan Emptahy TVye erişimleri bulunduğunu, EMPATHY unsurlu başka marka tescillerinin de bulunduğunu, EMPATHY kelimesinin 38. ve 41. sınıflarda bir kişinin tekeline bırakılabilecek bir ibare olmadığını, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "empathynet+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının 2011/03367 sayılı "empathy mice+şekil" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 41. sınıftaki tüm hizmetler açısından ortalama tüketici kesimi nazarında iltibas oluşturacak şekilde görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, her iki markada asli unsurların "empathy" şeklinde olduğu sonucuna varıldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 41. sınıftaki tüm hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının 2011/03367 sayılı "empathy mice+şekil" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabi...