Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.12.2020 tarih ve 2020/145 E. - 2020/467 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin BLACK GOLD markasını 2000 yılından bu yana tescilli ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2000/24569 sayılı BLACK GOLD ibareli markanın müvekkili adına tescil edildiğini ve yenilemesinin yapıldığını, 2014/107002 sayılı "BLACK GOLD denim" ibaresiyle 25. ve 35. sınıflarda yaptıkları başvurunun, 2008/46582 sayılı "DİESEL BLACK GOLD" ibareli markaya dayanılarak...
11. Hukuk Dairesi 2021/4398 E. , 2022/6471 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.12.2020 tarih ve 2020/145 E. - 2020/467 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin BLACK GOLD markasını 2000 yılından bu yana tescilli ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2000/24569 sayılı BLACK GOLD ibareli markanın müvekkili adına tescil edildiğini ve yenilemesinin yapıldığını, 2014/107002 sayılı "BLACK GOLD denim" ibaresiyle 25. ve 35. sınıflarda yaptıkları başvurunun, 2008/46582 sayılı "DİESEL BLACK GOLD" ibareli markaya dayanılarak davalı Kurum tarafından reddedildiğini, bu markada yer alan sınıfların müvekkilinin markasında yer alan sınıflar ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararının davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınına göre davacının BLACK GOLD denim+şekil" ibareli 2014/107002 sayılı marka başvurusu ile davalının "DIESEL BLACK GOLD" ibareli tescilli markası arasında işaret benzerliği oluştuğu, dava konusu markanın 25. Sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri." malları ile davalı firmanın 2008/46582 sayılı markanın kapsamında yer alan 18. Sınıftaki deriden ve suni deriden mamül diğer sınıflarda yer almayan mallar karşılaştırıldığında 18. Sınıftaki bu malların deri/suni deriden mamül çantaları da kapsaması, söz konusu malların çoğunlukla giyim ürünleriyle aynı satış yerinde satılması, söz konusu ürünler giyim ürünlerinin aksesuarı olarak kullanıldığından özellikle ayak giysileriyle tamamlayıcı nitelikte arz ettiği, aynı tüketici kesimine hitap ettiklerinden 18 ve 25. Sınıftaki bu malların benzer, birbirleri ile ilişkili ve bağlantılı olduğu, başvuru kapsamındaki 25. Sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas ilişkilendirme koşulu oluştuğu tespit edilmiş ise de davacı tarafın 2000/24569 sayılı BLACK GOLD+şekil ibareli tescilli, korunan markası olduğu ve hükümsüz kılınmadığı gözetildiğinde önceki marka ve sonraki başvurunun işaretse...