Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğini süre tutum dilekçesiyle yasal süresinde talep etmediği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1.5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre sanıklara, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, taktir...
7. Ceza Dairesi 2022/7391 E. , 2022/12951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğini süre tutum dilekçesiyle yasal süresinde talep etmediği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1.5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre sanıklara, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, taktir edilecek gün para cezasının arttırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Adli para cezasının tayini yönünden; katılan bankanın 27.01.2022 tarihli yazısında belirtilen ve içerisinde mahkemece basit zimmet kapsamında kaldığı kabul edilen banka mudisi ...'e yönelik ödeme dekontu bulunmayan 3 adet işlem sonucu oluşan 169.000 TL ile yine mudi ...'ın hesabından gerçekleşen ve dekont bilgilerine ulaşılamayan 6.400 USD'nin de yer aldığı toplam zarar miktarı olan 568.349,00 TL (sanığın iade ettiği 107.226 TL düşülmek suretiyle) üzerinden üç kat adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 3.Kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek; banka zararının tazminine hükmedilmesine rağmen sanıktan nispi harç alınmasına karar verilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi gereğince bozulmasına, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUKnun 322. maddesi uyarınca; 1.Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan "Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarı, 5411 sayılı Kanunun 160/2. maddesi uyarınca tespit olunan 568.349 TL zararın üç katından az olamayacağı gözetilerek sanığın neticeten 13 YIL 6 AY 15 GÜN HAPİS VE 85.252 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin çıkartılarak yerine "Sanık hakkında hükmolunan 125 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL hesabı ile 2.500,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİ İLE SANIĞIN 13 YIL 6 AY 15 GÜN HAPİS VE 2.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin eklenmesi, 2.Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan "Sanığın şahsi ve ekonomik halleri dikkate alınara...