Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.10.2020 gün ve 2020/15 - 2020/555 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.04.2022 gün ve 2020/8367 - 2022/3101 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi ile birlikte karar düzeltme talebinde, fer'i müdahil TMSF vekili tarafından ise karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2022 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 35.834,00 TLye yükseltilmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan 13.050,00 TL. alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin...
11. Hukuk Dairesi 2022/5500 E. , 2022/6235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.10.2020 gün ve 2020/15 - 2020/555 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.04.2022 gün ve 2020/8367 - 2022/3101 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi ile birlikte karar düzeltme talebinde, fer'i müdahil TMSF vekili tarafından ise karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2022 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 35.834,00 TLye yükseltilmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan 13.050,00 TL. alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 18.04.2022 günlü ilamıyla onanmıştır. Onama ilamına karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi ile birlikte karar düzeltme talebinde, fer'i müdahil ... vekili tarafından da karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de dava değeri olan 13.050,00 TL.nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince, davalı vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, HMK'nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığından, davalı vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.