Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen 13/04/2011 tarihli kararın, sanığa 18/04/2011 tarihinde başka suçtan tutuklu bulunduğu Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tebliğ edildiği, ancak Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunmasına rağmen tebliğ işleminin CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun yapılmaması nedeniyle ve cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın 19/04/2011 tarihli ilk temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçu için...
6. Ceza Dairesi 2022/6967 E. , 2022/12319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen 13/04/2011 tarihli kararın, sanığa 18/04/2011 tarihinde başka suçtan tutuklu bulunduğu Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tebliğ edildiği, ancak Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunmasına rağmen tebliğ işleminin CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun yapılmaması nedeniyle ve cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın 19/04/2011 tarihli ilk temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı sayılı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 17/10/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ın temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.