Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2019 tarih ve 2016/365 E- 2019/165 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2021 tarih ve 2020/143 E- 2021/1103 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı adına ADVANTAGE esas unsurlu markaların Türk Patent...
11. Hukuk Dairesi 2022/4086 E. , 2022/6327 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2019 tarih ve 2016/365 E- 2019/165 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2021 tarih ve 2020/143 E- 2021/1103 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı adına ADVANTAGE esas unsurlu markaların Türk Patent nezdinde muhtelif tarih ve sayı ile tescilli olduğunu, davayı konu olan HTC ADVANTAGE ibaresi ile davacıya ait ADVANTAGE ibareli markalar arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve iltibas söz konusu olduğunu, davacı adına kayıtlı bulunan ADVANTAGE esas unsurlu ve seri markaları ile dava konusu HTC ADVANTAGE marka arasında görsel işitsel anlamsal yönden benzerlik bulunduğunu, davaya konu olan markanın 9, 35, 37 ve 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, davacıya ait mesnet olan markalarında 1-42. ve 45. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, bu nedenle her iki markada da tüketici nazarında bırakacağı etkinin aynı olacağına, ADVANTAGE ibaresinin davacı tarafından uzun süre kullanılması nedeniyle kendisi ile özleştiği için dava konusu HTC ADVANTAGE ibaresinin tescil edilmesi halinde davacının sahip olduğu bu tanımışlıktan yararlanması imkanı doğacağını, ayrıca davacının markasının serisi imajı yaratacağını, davaya konu olan marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davacıya ait ADVANTAGE markasının 556 saylı KHKnın 8/4.
maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDKin 26.07.2016 tarih ve 2016-M-7331 sayılı kararının iptalini, markanın tescil talebinin tümüyle reddine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Corparation vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun davacı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görselli...