Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki (17.07.2013 tarihli) karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece dava konusu taşınmazın ikinci olarak davacılara satılmasının geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı, hükmüne uyulan 10.09.2012 tarihli Yargıtay bozma ilamında 'Kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte taşınmazı davacıların mı yoksa davalıların mı fiilen kullandıklarının ve kullanımın hangi tarihten beri sürdürüldüğünün yöntemince araştırılması' gereğine...
8. Hukuk Dairesi 2021/5522 E. , 2022/7419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemece verilen önceki (17.07.2013 tarihli) karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece dava konusu taşınmazın ikinci olarak davacılara satılmasının geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı, hükmüne uyulan 10.09.2012 tarihli Yargıtay bozma ilamında 'Kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte taşınmazı davacıların mı yoksa davalıların mı fiilen kullandıklarının ve kullanımın hangi tarihten beri sürdürüldüğünün yöntemince araştırılması' gereğine değinildiği halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte kimin zilyetliğinde olduğunun ve zilyetliğin ne zamandan beri sürdürüldüğünün belirlenmediği vurgulanarak; bu nedenle, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın hangi tarihten beri kimler tarafından neye istinaden ve ne şekilde zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte taşınmazı davacıların mı yoksa davalıların mı fiilen kullandıklarının kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan mera şerhinin iptaline dair süresinde açılan bir dava ve talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; taşınmazın öncesinde dava dışı ...e ait iken davalı ...e satılıp zilyetliğinin devredildiği, aynı kişi tarafından daha sonra bu kez davacılara satıldığı, bir kimsenin kendisine ait olmayan bir taşınmazı yeniden satmasının mümkün bulunmadığı, tanık olarak dinlenen ... ikinci kez yaptığı satışa davalı ...ün muvafakat verdiği yönünde beyanı bulunsa da davalının bu hususu inkar ettiği, davacı tarafça da aksinin başkaca bir delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesine dayalı olarak yapılan kulla...