SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü mezraya hayvan otlatmak için giden müştekinin sabah saatlerinde geri döndüğünde ahırında bulunan 15 buzağının çalınmış olduğunu tespit ettiği, yaptığı araştırma sonucu ... vasıtasıyla ... isimli şahısla buluştuğunda, ...in çalınan hayvanların sanık ...in evinde olduğunu söylemesi üzerine 1.7.2006 tarihinde sanık ...nin evinde yapılan aramada 10 adet buzağının ele geçirildiği, sanık ...nin hayvanları sanık ...den satın aldığını savunduğu, ...in ise suçlamayı kabul etmediği, devam eden süreçte de sanıklar ... ve ...nin müştekiye buzağıları sanık ... ile görüşerek iadesini sağlayacaklarını söyledikleri akabinde de 4 adet buzağının teslim edildiği, müştekinin kısmi iadeye...
6. Ceza Dairesi 2021/18312 E. , 2022/12773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü mezraya hayvan otlatmak için giden müştekinin sabah saatlerinde geri döndüğünde ahırında bulunan 15 buzağının çalınmış olduğunu tespit ettiği, yaptığı araştırma sonucu ... vasıtasıyla ... isimli şahısla buluştuğunda, ...in çalınan hayvanların sanık ...in evinde olduğunu söylemesi üzerine 1.7.2006 tarihinde sanık ...nin evinde yapılan aramada 10 adet buzağının ele geçirildiği, sanık ...nin hayvanları sanık ...den satın aldığını savunduğu, ...in ise suçlamayı kabul etmediği, devam eden süreçte de sanıklar ... ve ...nin müştekiye buzağıları sanık ... ile görüşerek iadesini sağlayacaklarını söyledikleri akabinde de 4 adet buzağının teslim edildiği, müştekinin kısmi iadeye muvafakatinin olmadığı, sanık ...in ise aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek sadece ara bulmaya çalıştığını savunduğu olayda; I-Müştekinin kolluk ifadesinde bahsettiği ... ve ... adlı şahısların da kimlik bilgilerinin tespit edilerek olaya ilişkin beyanlarının alınması, II-Suç tarihi dikkate alınarak sanıklar ... ve ...in kullandıklarını beyan ettikleri ve tespit edilecek cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal verdiğinin, ayrıca olay gecesi ve yakın tarihlerde sanıkların birbirleriyle olan iletişim kayıtlarının araştırılması ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıklar ... ve ...in hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi; III-Kabule göre de; 1-Müştekiye ait ahırın kilidinin kırılarak hayvanlarının çalınması eyleminde sanıkların, 5237 sayılı TCKnın 142/2-g maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği yerin müştekiye ait ahır olduğu, söz konusu yerin herhangi bir konut veya iş yerinin eklentisi niteliğinde de olmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında unsurları oluşmadığı halde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUKnın 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 29.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.