SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 151/1. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 22.12.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320...
6. Ceza Dairesi 2021/18422 E. , 2022/15123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 151/1. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 22.12.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın 20/11/2017 tarihli dilekçesinde yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edilmediğini ve temyiz hakkının verilmesini istemesi karşısında, isteminin temyiz ve eski hale getirmeyi de içermekte olup, sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin 15/08/2013 tarihli yapılan tebligatın, Tebligat Kanun'un 21. maddesine göre adreste bulunmama nedeninin belirtilmemesi ve komşuya bildirildiğine ilişkin bilgilerin bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; UYAP üzerinden yapılan incelemede hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edildiği 11/01/2011 tarihinde sanığın başka bir suçtan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu, bu nedenle yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, hükmün kesinleştirilmesinin de usulüne uygun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği anlaşılmakla, hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.