Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihi isteminin reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atma istemli dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davaya konu ... İli ......
5. Hukuk Dairesi 2022/4604 E. , 2022/13115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihi isteminin reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Talep, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atma istemli dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davaya konu ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi Sal, geçit mevkiinde kain 269 ada 3 parsel sayılı taşınmaz'da 85 m2 yüzölçümlü pilon yerinin davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline, 1.217,25 m2'lik irtifak hakkının tapuya şerh edilmesine ve bilirkişi krokisinin raporun eki sayılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi ile Dairemizin 11/02/2019 tarihli 2012/20094 Esas, 2012/20755 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanarak kesinleştiği, davalı idare vekili tarafından hükmün Kadastro Müdürlüğünce kadastral koordinatları ile uyumlu olmadığından infaz edilemediği gerekçesiyle yapılan tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 305. maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde; Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de, taşınmazdaki bedeli ödenen davacı payının terkinine ilişkin hükmün infaz edilemediği anlaşılmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarının infaz edilmemesi hali kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, dava konusu parselden hüküm gereği ifraz edilecek kısmın köşe noktalarına ait koordinat değerlerinin kadastral paftasına ve teknik evraklarına uygun olarak hazırlanması için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.