Taraflar arasında görülen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 18.02.2020 tarih ve 2019/532 E. - 2020/59 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/934 E. - 2020/1317 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 07.01.2017 tanzim 30.08.2017 vade tarihli 165.000.- TL bedelli asıl...
11. Hukuk Dairesi 2022/5508 E. , 2022/6562 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 18.02.2020 tarih ve 2019/532 E. - 2020/59 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/934 E. - 2020/1317 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 07.01.2017 tanzim 30.08.2017 vade tarihli 165.000.- TL bedelli asıl borçlusu ... olan bonoda kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, bonun usulüne uygun protesto ettirilmediğini, alacaklı tarafından temerrüde düşürülmediğini, bononun davalıya araç alım satımı için verildiğini, ... plakalı Mercedes marka aracın satış bedeli olarak davalıya asıl borçlu tarafından iki adet senet verildiğini, takibe konu edilmeyen 30.08.2017 vade tarihli 115.000.- TL'lik bononun ödendiğini ancak senedin hala davalı uhdesinde olduğunu, aracın satış bedeli ödendiği halde tescil kaydının davalı üzerinde kaldığını, bu araçla Serhatın 06.10.2017 tarihinde kaza yaptığını ve aracın pert olduğunu, sigorta tarafından aracın tüm değeri davalıya ödendiği halde davalının senedi icraya koyduğunu, aslında kendilerinin davalıdan alacaklı olduklarını zira kendilerinin davalıya ödediği miktarın ödenmediğini ileri sürerek Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2017/978 sayılı dosyasına konu takip talebinin ve ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından iddia edildiği gibi hala davalı uhdesinde bulunan bir senet veya evrak bulunmadığını, davacı veya diğer borçlular tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun 07/01/2017 tanzim ve 30/08/2017 vade tarihli olduğu, davacının senet kefili, davalının senet lehtar olduğu, senedin 165.000.- TL bedelli olduğu, bonodaki malen kaydının, borçlunun malı teslim aldığının kanıtı olduğu, bono lehtarının ayrıca malı teslim ispat yükünün olmadığı, taraflarca malın teslim edilip edilmediği noktasında değil; mal teslimini sonrasında pert olması neticesinde kasko bedelinin davalıya ödendiğinden bahisle senet bedelinden borçlu olmadığının uyuşmazlık konusu olduğu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacını...