Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.06.2017 tarih ve 2011/504 E- 2017/233 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.12.2020 tarih ve 2018/829 E- 2020/2167 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait Edirne İş Bankası Şubesi'nce verilen...
11. Hukuk Dairesi 2022/5909 E. , 2022/7193 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.06.2017 tarih ve 2011/504 E- 2017/233 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.12.2020 tarih ve 2018/829 E- 2020/2167 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait Edirne İş Bankası Şubesi'nce verilen 3227626,3258915, 3215172, 3237935 nolu çeklerin bir kısmının yetkili tarafından imzalandığını ve şirket müdürü tarafından kullanılmak üzere boş olarak kasada tutulduğunu ve bu esnada çeklerin kaybolduğunu ya da çalındığını, davaya konu 3227626 nolu çekin her halükarda kötü niyetli üçüncü kişiler eline geçtiğini ve müvekkili şirketin rızazı ve bilgisi dışında 31/10/2011 keşide tarihli ve 150.000,00 YTL bedelli olarak doldurulduğunu ve davalı tarafından 01/11/2011 tarihinde İş Bankası Avcılar Şubesi'ne ibraz edilerek nakde çevrilmeye çalışıldığını, banka tarafından müvekkili şirkete durumun haber verilmesi ile müvekkili şirketin çekin kendileri tarafından doldurulmadığını ve adı geçen çekin kayıp olduğunu bildirdiğini, bunun ardından davalı şahsın çekin arkasını yazdırmadan bankadan ayrıldığını, davaya konu çekin lehtarının ...olduğunu ...'ün ise çeki...isimli şahsa ciro ettiğini ve...'ın ise çeki davalı asil ...'e ciro ettiğini, Tacettin Dindar ve ...isimli şahısların kimlik numarası ile adresleri bilinmediği için huzurdaki davaya dahil edilmediğini, bu iki şahıs hakkındaki dava ve talep haklarını bu meyanda saklı tuttuklarını, davalı ve diğer cirantalar hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'na hırsızlık, dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, yine Edirne Asliye Hukuk Mahkemesi'ne çekin iptali ve ödeme yasağı talepli olarak 2011/320 esas sayılı dava açıldığını, dava konusu çekin keşide tarihinden çok önce imzalanıp kaybedilmiş çeklerin sonradan ele geçirilip üstünün doldurulması sonucu piyasaya sürüldüğünü, keşide tarihinde YTL para biriminin zaten kullanılmadığını, üstelik imzanın yetkisiz temsilciye ait olduğunu ileri sürerek, 31/10/2011 tarihli ve 150.000,00 YTL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; söz konusu çekin karşılığı olmaması nedeniyle İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/26068 E. sayılı do...