Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili ilk dava dilekçesinde; mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayat yaşadığı savıyla tarımsal iskana başvuruda bulunarak Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahibi olan ...ın hak sahipliğinin yapılan tespitler sonunda 31/01/2012 tarihli karar ile iptal edildiğini, bu iptal kararının iptali istemiyle idari yargıda açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, 126 ada 17 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2022/3232 E. , 2022/6344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili ilk dava dilekçesinde; mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayat yaşadığı savıyla tarımsal iskana başvuruda bulunarak Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahibi olan ...ın hak sahipliğinin yapılan tespitler sonunda 31/01/2012 tarihli karar ile iptal edildiğini, bu iptal kararının iptali istemiyle idari yargıda açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, 126 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların hak sahibi yapılması yönünde alınan kararın aradan çok uzun bir süre geçtikten sonra geri alınmasına ilişkin işlemin idari istikrar ve idareye güven ilkelerine aykırı olduğunu, bu hususta davalıların hile ya da hatasının olup olmadığının ortaya konmadığını, davalıların hak sahibi olduğu dönemde yürürlükte olan mevzuata göre göçebe tanımına yer verilmediğini, 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına göre davalıların hak sahipliğinin herhangi bir koşul aranmaksızın devam ettiğini, bu hususta yerleşik içtihatların bulunduğunu, TMKnın 712. maddesi uyarınca 10 yıllık sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2020/139 E., 2021/112 K. sayılı kararıyla; mülga 2510 sayılı İskan Kanununda ve uygulama yönetmeliğinde kimlerin göçebe olarak kabul edileceğinin açık olmadığı, davalıların hak sahipliği kararının alınmasına hilesi bulunduğuna dair bir tespite yer verilmediği, hak sahipliği kararından uzun süre geçtikten sonra yapılan işlemin idarenin istikrarı ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle hak sahipliğinin iptali kararının hukuka aykırı olduğunu, idare mahkemelerinde açılan davaların reddine ilişkin kararların bir çoğunun bu gerekçeyle bozulduğu, ayrıca TMKnın 712.maddesi uyarınca da kazanımın korunması gerektiği, öte yandan 5543 sayılı Kanuna eklenen geçici 7.maddenin 3. fıkrası uyarınca davalıların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde öz...