Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1001 ada 66 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün 220.000,00 TL karşılığında satışı konusunda davalı ... ile sözlü olarak anlaştığını, Tapu müdürlüğüne başvurduklarında taşınmazın emlak bedelinin 56.000,00.-TL çıktığını, davalının çok yüksek tapu harcı çıkacağı ve satış bedelinin tamamının banka havalesi yolu ile ödenmesi halinde yine maliye...
1. Hukuk Dairesi 2022/3229 E. , 2022/6347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1001 ada 66 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün 220.000,00 TL karşılığında satışı konusunda davalı ... ile sözlü olarak anlaştığını, Tapu müdürlüğüne başvurduklarında taşınmazın emlak bedelinin 56.000,00.-TL çıktığını, davalının çok yüksek tapu harcı çıkacağı ve satış bedelinin tamamının banka havalesi yolu ile ödenmesi halinde yine maliye açısından sorun çıkacağından bahisle davacıya rayiç bedeli banka havalesiyle, aradaki farkı ise elden tapuda satış işleminden sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak satıştan sonra yalnızca rayiç bedelin ödendiğini, davalının kredinin onaylanmadığını söyleyerek davacıyı oyaladığını, davacının iradesinin hile ile sakatlandığını ve işlemin aynı zamanda gabin teşkil ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa taşınmazın gerçek bedeli ile ödenen tutar arasındaki farkın tazminat olarak satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı 150.000 TL karşılığında satın aldığını, satış tarihinde satış bedelinin bankada hazır olduğunu, ancak davacının rayiç bedeli belediyeden öğrenerek bu tutarı bankadan, geri kalan tutarı nakit olarak talep ettiğini, bunun üzerine 91.500 TL bakiye tutarı aynı gün bankadan çekerek nakit 94.000 TL ile eft yoluyla gönderdiği 56.000 TLyi ödediğini, bu hususun kamera kayıtları ile tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli ve 2018/92 E., 2019/391 K. sayılı kararıyla; Resmi senete satış bedelinin ödendiğinin yazılı olduğu, senette gösterilen bedelin davacı hesabına gönderildiği, davalının aynı tarihte kendi hesabından 91.500 TL çektiği, davacının iddiasını resmi senetle aynı güçte delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarihli ve 2020/194 E., 2020/752 K. sayılı kararı ile "davalı cevap dilekçesinde ve aşamadaki beyanlarında satış bedelinin 150.000-TL olduğunu ve bu bedeli ödediğini belirtmiştir. Bu durumda, ispat yükünün davalıya düşeceği kabul edilerek davalının satış bedelini ödediği yönündeki savunması karşısında ödeme iddiasına ilişkin davalının deli...