" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1128 E., 2022/1672 K. DAVA TARİHİ : 03.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/ Davanın hukuki yarar yokluğundan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/60 E., 2022/10 K. Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, davacının ihale bedelinin %10u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun resen bakılan sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,...
12. Hukuk Dairesi 2022/12914 E. , 2023/487 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1128 E., 2022/1672 K. DAVA TARİHİ : 03.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/ Davanın hukuki yarar yokluğundan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/60 E., 2022/10 K. Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, davacının ihale bedelinin %10u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun resen bakılan sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili, müvekkili şirket yetkilisinin ihaleyi 30.11.2021 günü ihale sonrasında öğrendiğini, davacı (borçlu) şirket aleyhine açılan ilamlı icra takibinde vekil ile temsil edilmiş olmadığını, talimat dosyasında, davacı (borçlu) şirketin herhangi bir vekil ile temsil edilmiş olmadığını buna rağmen hukuka aykırı olarak dosyada kıymet takdir raporları, 103 davetiyesi ve satış ilanının tebliğinin usulsüz olarak, takibin mesnedi olan dosyada vekillik görevi nedeniyle tarafına yapıldığını, bu nedenle yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini, ilanının yerel bir gazetede yayınlanmasının taşınmazın düşük bir bedel ile satılmasına neden olduğunu, ilan panosunda ilanın yapıldığı belirli ise de, adliye divanhanesinde ilanın yapıldığına dair herhangi bir tutanak düzenlemediğini, satış kararı gereğince adliye divanhanesinde ilanın yapılmadığı, bu hususunda satış kararın açıkça aykırılık edildiğinin de açık olduğunu, açıkça yerel gazete de ilanın yapılmasına karar verilmeden, satış ilanının yerel bir gazetede yapılmış olmasının, borçlu haklarını kısıtlayıcı, taşınmazın ekonomik değerinin çok altında 3. bir kişiye ihale edilmesine neden olduğunu, ihalenin düşük bir bedel ile yapılmasına neden olunmuş olmasının da, hakkın kullanılmasında kötüniyetten başka bir sonuç doğurmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tebligat Kanunu'nun 11., Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğu, somut olayda, kıymet takdir raporu, 103 davetiyesi ve satış ilanı tebligatının borçlu şirket ve...