SUÇ : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazine ve Adalet Bakanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükmün vekilleri tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususları karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü gereğince Hazinenin, 7417 sayılı Yasa'nın 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca da Adalet Bakanlığının başvuru tarihinde anılan suç bakımından müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını...
5. Ceza Dairesi 2018/4277 E. , 2022/11595 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazine ve Adalet Bakanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükmün vekilleri tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususları karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü gereğince Hazinenin, 7417 sayılı Yasa'nın 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca da Adalet Bakanlığının başvuru tarihinde anılan suç bakımından müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine ile Adalet Bakanlığının vekili aracılığı ile bu suç yönünden vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılanlar Hazine ile Adalet Bakanlığı vekilinin nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafilerin ise tüm hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Olay tarihinde ... 1. Noterliğinde başkatip olarak görev yapan ve noter adına vekil olarak imza yetkisi bulunan sanığın, noterliğe müracaat eden ...'ın talebi üzerine bu şahsın ...'dan almış olduğu borç paraya ilişkin olarak 31/05/2013 tarihli ve 1435 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki borç senedini tanzim ederek taraflara verdiği, ancak söz konusu belgeyi noter kayıtlarına işlemediği gibi daha önceden aynı tarih ve yevmiye numarası ile yapılmış araç satış sözleşmesinin tarih ve yevmiye numarasını mükerrer olarak bu belge için kullandığı ve yapmış olduğu bu işlem karşılığı ...'dan aldığı noter ücreti olan 480,00 TL'yi zimmetine geçirdiği kabul edilerek zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak biçimde ortaya çıkarılması için borç senedinde imzası bulunan alacaklı ... ve borçlu ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından, borç senedine dayalı olarak icra takibi yapılıp yapılmadığının ve borç senedinin gerçek bir işlem olup olmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanık hakkında daha önce başka bir evrakta kullanılmış yevmiye numarasının mükerrer kullanılarak sahte noter belgesi düzenlenmesi suretiyle sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 1...