Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede; Suç tarihinde sanıklardan ...'ın 09/04/2008 tarihli ... Bulvarı servis yolu yapım işi ihalesini alan yüklenici firma sahibi olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'nin geçici kabul komisyonu üyesi olarak görev yaptıkları ve 13/06/2008 tarihinde ihale konusu işin...
5. Ceza Dairesi 2018/11478 E. , 2022/11997 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede; Suç tarihinde sanıklardan ...'ın 09/04/2008 tarihli ... Bulvarı servis yolu yapım işi ihalesini alan yüklenici firma sahibi olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'nin geçici kabul komisyonu üyesi olarak görev yaptıkları ve 13/06/2008 tarihinde ihale konusu işin geçici kabulünü yaptıkları, bu işlemin de ... Belediye Başkanı olarak görev yapan sanık ... tarafından onaylandığı, 06/06/2010 tarihinde sanık ...'ın ... Belediyesine müracaat ederek ... başlangıcında yatırdığı teminatın kendisine iadesini istemesi üzerine kesin kabul komisyonu tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde kesin kabul işlemi yapılmadığı gibi yükleniciye 71.134,88 TL fazla ödemede bulunulduğunun tespit edildiği, bu suretle de fazla ödemede bulunan sanıkların ... Belediyesini zarara uğrattıkları ve edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de; sanıkların eylemlerinin, kişilere haksız menfaat sağlama şeklindeki objektif cezalandırma koşulunun gerçekleştiği de gözetildiğinde, icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca bu suça iştirak etme suçunu oluşturacağı, bu suçun TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 17/02/2014 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.