Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2018 tarih ve 2017/329 E- 2018/512 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/642 E- 2020/1055 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Atakul Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.nin, atakuldizel markasını 07, 12, 22, 35, 37 ve 40. sınıflarda tescili için TPMK nezdinde 24.11.2015 tarih ve 2015/96167 numaralı başvuruyu...
11. Hukuk Dairesi 2021/2358 E. , 2022/6592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2018 tarih ve 2017/329 E- 2018/512 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/642 E- 2020/1055 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Atakul Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.nin, atakuldizel markasını 07, 12, 22, 35, 37 ve 40. sınıflarda tescili için TPMK nezdinde 24.11.2015 tarih ve 2015/96167 numaralı başvuruyu yaptığını, davacının bu başvuruya 17.05.2011 tarih ve 2011/41653 tescil numaralı 12. sınıfta tescilli atdatakul dizel markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazlarının TPMK tarafından kabul edilerek, 2015/96167 numaralı başvurudan 12. sınıfın çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine, YİDK kararı ile önceki kısmi ret kararının kaldırılarak 12. sınıfın başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, davalının 24.11.2015 tarih ve 2015/96167 numaralı atakuldizel ibareli marka başvurusunun hem davacının 2011/41653 tescil numaralı atdatakul dizel markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu hem de davacının markasıyla aynı sınıfta bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalının Atakul markasını 1983lü yıllardan beri kullandığını, "Atakul" markasını tanınır, bilinir hale getirenin de davalı olduğunu, davacının kullanımının davalıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu için davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy 1. FSHHMnin 2014/253 E. sayılı dosyasında açılan davanın 2016/62 K. sayılı kararla davalı lehine sonuçlandığını, mahkemece Atakul Dizel şeklindeki davacı kullanımlarının, davalıya ait Atakul markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğuna, "Atakul Dizel" ibaresindeki çekirdek unsurun Atakul ibaresi olduğu tespit edilerek tecavüzün menine karar verildiğini, davacının Atdatakul Dizel markasının hükümsüzlüğü için davalı tarafından Bakırköy 1. FSHHMde 2017/470 E. sayılı davanın açıldığını, davacının dayandığı Atdatakul Dizel markasının kullanılmayan bir marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "atakul...