E. 2021/5413 K. 2022/5779

7. Hukuk Dairesi 2021/5413 E. , 2022/5779 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 03/11/1995 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin iptali, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 03/11/1995 gününde verilen dilekçe ile tenkis talep edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 18/06/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacılar ile ... ...nun anne, baba ve bir kardeş olduklarını, dava dışı ...nin anneleri olan ... ...na yönelik baskı ile muris ... ...nun Çorlu 1. Noterliği 24.01.1990 tarih ve 1574 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, söz konusu vasiyetnamenin yasal koşullara ve şekil şartlarına uyulmadan düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli olmadığını, dava dışı ...nin dava konusu vasiyetnameyi planlayarak muris adına kayıtlı maddi değeri yüksek yerleri oğlu İrfan ve kızı Nurana vasiyet ettirdiğini, dava konusu vasiyetnamenin iptalini talep etmişlerdir. 2. BİRLEŞTİRİLEN DAVA 2.1. Muris ... ... tarafından düzenlenen Çorlu 1. Noterliği 24.01.1990 tarih ve 1574 yevmiye numaralı vasiyetnamede davacıların saklı paylarının bertaraf edildiğini, dava konusu vasiyetnamenin murisin iradesini yansıtmadığını, nitekim davacılar tarafından vasiyetnamenin iptali davası ikame edildiğini ve derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle vasiyetnamenin iptali davasından ... haklarının saklı tutulmasını, vasiyetin iptali davasının reddi halinde ise öncelikle ihlal edilen saklı payların tespiti ile taşınmazlardaki hisselerin adlarına tespitini olmadığı takdirde bedelinin ödenmesini talep ettiler. 3. CEVAP 3.1.Asıl Davada Cevap 3.1.2.Davalılar ... ve ..., iptali istenen vasiyetnamenin şekil ve içerik olarak yasaya uygun yapıldığından iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını, karşı dava ile vasiyetnamenin tenfizini istediklerini talep etmişlerdir. 3.2.Birleştirilen Davada Cevap 3.2.1.Tenkis davasında tüm malvarlığının tespit edilmesi gerektiğinden mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve terekeye iade davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuşlardır. 4. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... ... tarafından yapılan Çorlu 1 Noterliği'nin 24/01/1990 tarih 1574 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin iptaline, bu dosya ile birleştirilen mahkememizin 1995/793 Esas, 2003/657 Karar sayılı dava dosyası hakkında vasiyetnamenin iptaline karar verildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına dai...