Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR I.DAVA Davacı dava dilekçesinde, paydaşı olduğu dava konusu 2624 ada 7 parsel sayılı taşınmazda, annesi...
7. Hukuk Dairesi 2021/3099 E. , 2022/5327 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR I.DAVA Davacı dava dilekçesinde, paydaşı olduğu dava konusu 2624 ada 7 parsel sayılı taşınmazda, annesi ... 'ın payını 28/05/2009 tarihinde, kardeşi ... 'ın ise payını 26/06/2009 tarihinde davalıya sattığını belirterek, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan hisselerin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı paylara ilişkin Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/263 Esas sayılı dava dosyasında farklı bir kimlik numarasına sahip ... isimli kişi tarafından açılan önalım davası olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını; davanın süresi içerisinde açılmadığını; dava dilekçesindeki imzanın sahte olduğunu, davayı davacı dışında birilerinin açtığını; dava konusu taşınmazın müstakilen davacının murisine ait iken murisin ölümü üzerine paylı hale geldiğini, her ne kadar tapuda arsa gözükse de 5 daire ve 1 dükkandan müteşekkil bir bina olduğunu, mirasçıların kendi aralarında fiili kullanım alanlarını, dairelerini, çok önceden belirleyerek ayırdıklarını, binanın 4 dairesinin müvekkili tarafından satın alındığını, bu dairelerden 3 tanesinin davacının annesine ve 2 erkek kardeşine kiralandığını, davacının payına isabet eden ve bu şekilde kullanılagelen dairenin ise davacı tarafından başkalarına kiralandığını, davacının diğer paydaşlardan bağımsız, fiili kullanımında olan bir dairesinin mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, 2011/296 Esas - 2016/233 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin (III.) bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarih, 2016/18263 Esas - 2017/9107 Karar sayılı ilamı ile davalının ileri sürdüğü fiili taksim savunmasının usulünce araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derec...