Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/01/2013 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali ve terditli tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ... ... ile davalı vekili Av. ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1.DAVA 1.1. Davacılar vekili, tarafların kardeş olduğunu, ortak...
7. Hukuk Dairesi 2021/8122 E. , 2022/5784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/01/2013 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali ve terditli tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ... ... ile davalı vekili Av. ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1.DAVA 1.1. Davacılar vekili, tarafların kardeş olduğunu, ortak mirasbırakan anneleri ... ...ın Sivas 1. Noterliğinin 20.08.2004 tarih 15490 yevmiye sayılı vasiyetname ile bütün malvarlığını davalıya bıraktığını, murisin vasiyetnameyi yapmaktaki amacının ikinci eşine mal bırakmamak olduğunu, iradesinin tüm malvarlığını davalıya bırakmak olmadığını bu nedenle vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptalini terditli tenkis istemiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne, vasiyetnamenin iptaline dair verdiği kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. 4.TEMYİZ 4.1. Davalı vekili, kararı temyiz etmiş; davacılar vekili ise kararı, duruşma istemiyle temyiz etmiştir. 4.2 Temyiz Nedenleri 4.2.1. Davacılar vekili, vasiyetnamenin iptali davasının kabulünün gerektiğini, yanılmaya dayandıklarını, murisin asıl amacının o sırada evli bulunduğu ikinci eşine mal bırakmamak olduğunu, bütün malvarlığını davalıya bırakmak olmadığını, belirtilen nedenle vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, tenkis talepleri yönünden de mahkemenin tereke kapsamını kendiliğinden araştırmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 4.2.2. Davalı vekili, yanılma olmadığından vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiği ve saklı payı zedeleme kastı olmadığından tenkis davasının reddedildiği şeklinde düzeltilerek onanmasını istemiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1. Dava, vasiyetnamenin iptali uygun görülmezse terditli tenkis talebine ilişkindir. 5.2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları ye...