Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait iş yerinde 07.06.2013 03.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;...
10. Hukuk Dairesi 2022/8307 E. , 2022/11888 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait iş yerinde 07.06.2013 03.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kafe işletmesi ile uğraşan davalı şirkette 01.02.2016 tarihinde servis elemanı/garson olarak part-time çalışmak üzere işe alındığını, Haziran/2016 ayından sonra tam gün çalışmaya geçtiğini, 02.11.2016 günü ve sonrasında ardı ardına 3 gün işe gelmediğinden hakkında tutanak tutulduğunu ve ... 5. Noterliğinden kendisine gönderilen 04.11.2016 tarihli, 15190 yevmiye numaralı ihbarname ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı yanın 03.02.2016 tarihinde ... Tük. Mad. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile iş sözleşmesi ve bu sözleşme ile birlikte 01.02.2016 tarihinde işe girdiğini gösteren işe giriş bildirgesini de imzalayarak o tarihte işe girdiğini kabul ettiğini, çalıştığı her ay için ücret bordrosuna imza atmak suretiyle maaşını aldığını, kendisinin kanser hastası olup 2013 yılında tedavi olduğunun ve 2014 yılında ameliyat olduğunun öğrenildiğini, daha sonra rahatsızlandığı için tekrar tedaviye başladığını, tedavilerinin bilindiği kadarıyla Tepecik ... Hastanesinde gerçekleştiğini, o dönemde davalıya ait işyerinde çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu, tüm çalışmalarının eksiksiz olarak ...ya bildirildiğini, öte yandan, davalı olarak gösterilen ...un, ... Tük. Mad. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olup şirketten ayrı olarak bireysel herhangi bir faaliyetinin mevcut olmadığını, kendi adına işçi çalıştırmadığını, bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinin 16.10.2006 tarihinde Yasa kapsamına alındığını, davalı ...un da davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olarak göründüğünü, bu işyerinde davacının çalışmalarının 01.02.2016 tarihinde başlayıp 04.11.2016 Tarihinde sona erdiğini, her ne kadar davacının davalı işyerinde 07.06.2013 03.11.2016 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalışmış olduğunu iddia edilmekte ise de 17.06.2013 tarihi itibariyle stajyer öğrenci olarak kısa vadeli sigorta kolları kapsamında sigortalılık vasfına tabi olması karşısında; öncelikle...