Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ... ... Linyitleri İşletme Müdürlüğünde 01.04.1983-13.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Kurumdan emeklilik talebinde bulunduğunu ve 13.07.2016 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, 14.07.2016 tarihinden bu yana...
9. Hukuk Dairesi 2022/9348 E. , 2022/11257 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ... ... Linyitleri İşletme Müdürlüğünde 01.04.1983-13.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Kurumdan emeklilik talebinde bulunduğunu ve 13.07.2016 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, 14.07.2016 tarihinden bu yana emeklilik aylığı aldığını, emekli olduktan sonra 01.09.2016 tarihinde 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (672 sayılı KHK) yayınlandığını, 672 sayılı KHK gerekçe gösterilerek sosyal haklarının ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve sosyal haklarının (sendikal haklar) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarıldığını, bu konuda İdarenin takdir hakkının bulunmadığını, kamu görevlisi statüsü sona ... kişilerin buna bağlı haklarının kazanılmış hak olarak değerlendirilemeyeceğini ve bu hususun dava konusu edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; "... Davacının işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodu emeklilik nedeniyle "kod 08" olarak, olarak bildirilmiştir. SGK evraklarından davacının emekli olduğu 15/07/2016 tarihinden itibaren emeklilik maaşı aldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davacının OHAL kapsamında 01.09.2016 tarih ve 29818 sayılı 1. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren " Kamu personeline ilişkin olarak alınan tedbirlere dair 672 sayılı KHK'nın ekli listesinde ismi olunduğundan davacıya kıdem tazminatı ödenmediği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller birlikte değerledirildiğinde kıdem tazminatı talebi yönünden ; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle eylemli olarak feshedildiği anlaşılmış olup dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulü gerekmiştir. ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başv...