Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2008 tarihinden 09.12.2016 tarihine kadar aralıksız olarak davalı işyerinde mekanik bakım mühendisi olarak çalıştığını, yıllık izin kullandırılmaksızın genel tatil günleri dâhil sürekli fazla çalışma yapmak suretiyle çalışan müvekkilinin taleplerine rağmen fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil...
9. Hukuk Dairesi 2022/5788 E. , 2022/6437 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2008 tarihinden 09.12.2016 tarihine kadar aralıksız olarak davalı işyerinde mekanik bakım mühendisi olarak çalıştığını, yıllık izin kullandırılmaksızın genel tatil günleri dâhil sürekli fazla çalışma yapmak suretiyle çalışan müvekkilinin taleplerine rağmen fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ek ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin iş sözleşmesini 09.12.2016 tarihi itibarıyla haklı olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra da işçilikten doğan alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacının başka bir işyerinde çalışmak üzere iş sözleşmesini istifa ile sona erdirdiğini, davacının işe giriş çıkış saatlerinin parmak izi kayıt sistemi ile belirli olduğunu, yazılı deliller varken tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, yapmış olduğu fazla çalışma veya ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması var ise bunların karşılığında kendisine serbest zaman kullandırıldığını, zamlı sürelerle izin kullandığından taleplerinin yerinde olmadığını, yıllık izin ücreti alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında davacının iş sözleşmesini fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, davalı işveren tarafından sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmasına dayalı ek ücret tahakkuku görülmediği, davalı tarafından sunulan ve giriş-çıkış saatlerini gösteren, davacı imzasını taşımayan kayıtlarda fazla çalışma kaydı görülmemekle birlikte bir kısım ulusal bayram ve genel tatil günlerinde davacının fiilen çalıştığı, davacının tanık beyanlarına göre haftada 9,5 saat fazla çalışma yaptığı, davalı işveren tarafından ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmalarına ...