SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya temyiz incelemesindeyken, temyiz dışı sanık ...hakkında mahkemesince 25/10/2019 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına ve 03/02/2020 tarihli ek karar ile de 15/06/2015 tarih 2014/301 esas 2015/484 karar sayılı mahkumiyet kararının 6763 S.K. İle değişik CMK nun 253-254 maddeleri gereğince uzlaştırma nedeni ile tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve ek kararın 12.02.2020 tarihinde kesinleştiği, bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmakla birlikte sanık ...hakkında kesinleşmiş bir düşme kararı olduğu ve buna bağlı olarak mahkumiyet kaydının adli sicil kaydından silindiği gerekçesi ile sanık ...hakkında karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; yasaya aykırı olarak verilen 25/10/2019 ve 03/02/2020 tarihli ek kararların...
2. Ceza Dairesi 2022/7497 E. , 2022/16273 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya temyiz incelemesindeyken, temyiz dışı sanık ...hakkında mahkemesince 25/10/2019 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına ve 03/02/2020 tarihli ek karar ile de 15/06/2015 tarih 2014/301 esas 2015/484 karar sayılı mahkumiyet kararının 6763 S.K. İle değişik CMK nun 253-254 maddeleri gereğince uzlaştırma nedeni ile tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve ek kararın 12.02.2020 tarihinde kesinleştiği, bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmakla birlikte sanık ...hakkında kesinleşmiş bir düşme kararı olduğu ve buna bağlı olarak mahkumiyet kaydının adli sicil kaydından silindiği gerekçesi ile sanık ...hakkında karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; yasaya aykırı olarak verilen 25/10/2019 ve 03/02/2020 tarihli ek kararların hukuken yok hükmünde olduğunun kabulü ile sanık ...hakkında zamanaşımı süresince mahallinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Önceki hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bozma öncesi yapılan 12,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm tamamen çıkartılarak yerine bozma öncesi yapılan 12,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine, cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.