Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/4564 · K. 2022/6293
Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2020/4564 K. 2022/6293

E. 2020/4564K. 2022/62936 Ekim 2022
yapı kullanma izin belgesibilirkişi raporueksik incelemeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Hüküm : Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı; 765 sayılı TCK'nın 228/1, 102/4, 104/2. maddeleri ve Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen düşme hükümleri, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkında düşme kararı değil, beraat kararı verilmesi gerektiğine; mahalli Cumhuriyet savcısının ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 23.10.2011 tarihinde yerel saatle 13:41 sıralarında, merkez üssü . Köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Latifiye mahallesinde bulunan Savci...

Karar Metni

12. Ceza Dairesi 2020/4564 E. , 2022/6293 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı; 765 sayılı TCK'nın 228/1, 102/4, 104/2. maddeleri ve

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen düşme hükümleri, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkında düşme kararı değil, beraat kararı verilmesi gerektiğine; mahalli Cumhuriyet savcısının ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

23.10.2011 tarihinde yerel saatle 13:41 sıralarında, merkez üssü . Köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Latifiye mahallesinde bulunan Savci Apatmanının yıkılması ve çökmesi sonucu ...'nin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, şikayetçi olmayan ...'nin ise vücudunda 4.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün soruşturma aşamasında Belediye Başkanı ..., Belediye görevlileri olan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yaptığı ön inceleme sonucunda aldığı 21.01.2014 tarihli kararında, "...yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmayan Savci apartmanının yapı ruhsatı olmadığı halde, inşaatın yapılmasına ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde binada oturulmasına müsaade edilmek suretiyle, 3194 sayılı İmar Kanunun 22, 30, 32 ve 42. maddelerine aykırı hareket edildiği..." gerekçeleri ile soruşturma izni verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Temmuz 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi heyet raporunda; Savci apartmanının yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın depremden 12 yıl önce inşa edildiğinin belirlendiği, binaya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin bulunmadığı, binaya ait mimari, statik ve elektrik tesisat projelerinin mevcut olmadığı, binanın taşıyıcı sisteminin betonarme olup, zemin ve 3 normal olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, yapım yılına göre binanın 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, söz konusu Yönetmeliğin "7.2 Genel Kurallar" bölümünde deprem bölgelerinde kullanılacak binalarda dikkate alınması gereken minimum beton sınıfları hakkında bilgiler verilmektedir. Savci apartmanına ait statik proje bulunmadığından malzeme ve donatı sınıfı belirlemediği, ayrıca binaya ait hesap raporları da bulunmadığından, karot numuneler üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımı 8.86N/mm2 olarak elde edildiği, karot dayanımlarının da,.../mm2 arasında değiştiği, bun...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Ceza Dairesi

E. 2021/838 · K. 2022/4152

22 Haziran 2022

YargıtayCeza Genel Kurulu

E. 2020/407 · K. 2022/505

29 Haziran 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2020/2601 · K. 2022/2533

31 Mart 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/7062 · K. 2022/4403

15 Mart 2022

YargıtayCeza Genel Kurulu

E. 2022/120 · K. 2022/416

7 Haziran 2022

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2022/6910 · K. 2022/12640

26 Ekim 2022