Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1005 · K. 2022/6290
Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2022/1005 K. 2022/6290

E. 2022/1005K. 2022/62906 Ekim 2022
kamu görevlisiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMKnın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan Basit Yargılama Usulü başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve / veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir. şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada genel hükümler uyarınca yargılamanın daha sağlıklı olacağı gerekçe gösterilerek, sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmaması yönünde karar verildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede; Olay günü katılanın sol kolda...

Karar Metni

12. Ceza Dairesi 2022/1005 E. , 2022/6290 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMKnın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan Basit Yargılama Usulü başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve / veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir. şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada genel hükümler uyarınca yargılamanın daha sağlıklı olacağı gerekçe gösterilerek, sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmaması yönünde karar verildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede; Olay günü katılanın sol kolda ağrı ve nefes darlığı şikayetiyle, . Hastanesine başvurduğu, pratisyen olarak başka bir hastanede doktor olarak görev yapan sanık ... tarafından muayene edildiği ancak sanık ...'ın fiilen hastanede görevli olmadığı ifadesinde de belirttiği şekilde, görevli doktor Adem Gülcü adına işlemler yaptığı ve belgelerin . tarafından imzalandığı, muayene sonrasında sanığın ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine katılan hastayı sevk ettiği ancak herhangi bir ambulans ve ... görevlisi kontrolü olmadan katılanın hastaneden kendi imkanları ile gitmesine izin verdiği, katılanın tanık olarak dinlenen eşi ile birlikte dolmuşa bindiği ve kısa bir süre sonra kalp krizi geçirerek fenalaşması üzerine, dolmuşla acil bir şekilde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü o sırada dosyada mevcut müdahale ve epikriz rapor ve evrakları kapsamında, katılanın kalbinin durduğu elektroşok ile yapılan müdahale neticesinde hayata döndürüldüğü, sonrasında uzun süre hastanede yatarak tedavi gördüğü, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/04/2015 tarihli raporunda; katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 25/03/2015 tarih ve 1851 karar sayılı raporuna göre; "...Sol kolda ağrı, nefes darlığı şikayetiyle . Hastanesine başvuran hastanın davalı hekim tarafından muayene edilerek EKG çekilmesinin ve akut myokard enfarktüsü ön tanısıyla Dispril verilmesinin tıbben doğru olduğu, davalı hekim tarafından çekilen EKG temin edilemediğinden tarafımızca incelenemediği, hastanın sevk edildiğinin epikriz raporunda kayıtlı olduğu, hasta kendi imkanlarıyla (dolmuş taksi ile) başka bir hastaneye giderken yolda fenalaşması nedeniyle ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğü, acile başvuran hastada kardiak arrest tespit edilerek VT sebebiyle 2 kez kardiyoversiyon uygulandığı, yaklaşık 2 dk'lık kardiyopulmoner resusitasyon sonrası entübe edilerek koroner yoğun bakım ünitesine alındı...

Benzer Kararlar

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2022/2201 · K. 2022/5468

8 Eylül 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2022/2109 · K. 2022/5339

6 Eylül 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2022/2999 · K. 2022/5795

20 Eylül 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2022/1870 · K. 2022/5467

8 Eylül 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2022/1702 · K. 2022/5469

8 Eylül 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2022/5387 · K. 2022/7797

1 Kasım 2022