Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, davalı ... bünyesinde 01.08.2008 07.10.2008 tarihleri arasındaki hizmet kaydının yer altı çalışması olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/9681 E. , 2022/12022 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No :
Dava, davalı ... bünyesinde 01.08.2008 07.10.2008 tarihleri arasındaki hizmet kaydının yer altı çalışması olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde 01.08.2008-07.10.2008 tarihleri arasında Adıyaman Gerger İlçesi krom maden ocağında çalıştığını, daha sonra ... kayıtlarını incelemesi neticesinde yaptığı çalışmaların yer altı çalışması olarak gösterilmediğini beyanla; davalı ... bünyesinde 01.08.2008 07.10.2008 tarihleri arasında yapılan çalışmasına ilişkin hizmet kaydının yer altı çalışması olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Feri Müdahil ... Başkanlığı, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiği, esas yönünden Kurum kayıtlarının tetkikinde davacı ...ın dosyasının tetkikinde ... sicil no.lu işyerinde 01.08.2008-07.10.2008 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığı ve yer altı çalışmasının olmadığının tespit edildiğini ve davanın esasına girilir ise Yargıtay İçtihatları doğrultusunda açıklanan hususların yerine getirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulüne; 1-Davacının 01/08/2008 ile 07/10/2008 dönemleri arasında davalı ... adına kayıtlı ... sicil nolu işyerinden yer üstü ile bildirilen çalışmasının yer altında geçtiğinin tespiti ile hizmet kaydının bu şekilde düzeltilmesine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Fer'i müdahil kurum vekili, davacının yer altı çalışması olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1) Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ... Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildi...