Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.04.2021 tarih ve 2020/214 E. - 2021/340 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, keşidecisi ...Plastik Ltd. Şti. olan, müvekkilinin lehdar olduğu dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki ne surette iktisap ettiğini açıklaması gerektiğini, davalının çeki iktisapta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, çekin istirdadına ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar...
11. Hukuk Dairesi 2021/4947 E. , 2022/6731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.04.2021 tarih ve 2020/214 E. - 2021/340 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, keşidecisi ...Plastik Ltd. Şti. olan, müvekkilinin lehdar olduğu dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki ne surette iktisap ettiğini açıklaması gerektiğini, davalının çeki iktisapta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, çekin istirdadına ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından borca karşılık ciro edilerek davalıya verildiğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davacının çekteki imzasını inkar etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, belirlenen inceleme gününde taraflar ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı, dava konusu çek kambiyo senedi olup ticari defterlere kaydı zorunlu olmadığından ticari defter deliline itibar edilmediği, çekteki ciro silsilesi düzgün olup davacının çekin iradesi dışında elinden çıktığını ve çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği, davalının çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.