Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/569 E. - 2020/692 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan ticari araç (filo) kredisi kullandığını, krediye konu araçlardan 16 JPA 02 plakalı aracın kaza sonucu "pert" olduğunu, bahse konu aracın sigortalı olması nedeniyle 160.000,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödendiğini, ancak davalının parayı hesapta bekleterek kredi kapatma işlemini geciktirdiğini, bekletilme sırasında işleyen faiz ile...
11. Hukuk Dairesi 2021/1109 E. , 2022/3262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/569 E. - 2020/692 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan ticari araç (filo) kredisi kullandığını, krediye konu araçlardan 16 JPA 02 plakalı aracın kaza sonucu "pert" olduğunu, bahse konu aracın sigortalı olması nedeniyle 160.000,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödendiğini, ancak davalının parayı hesapta bekleterek kredi kapatma işlemini geciktirdiğini, bekletilme sırasında işleyen faiz ile erken kapama komisyonunun müvekkilden tahsil edildiğini, buna ilişkin açılan davada hükmedilen 119.655.- TL yargılama giderinin de müvekkilinden tahsil edildiğini, davalının yaklaşık %8 civarında erken kapama komisyonu tahsil ettiğini, bu tutarın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin tek taraflı hazırlandığını ileri sürerek erken kapama komisyonu, faiz, BSMV ve takip tahsilatı adı altında tahsil edilen toplam 23.457,10 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; özel faiz oranı ile kullandırılan krediler için erken ödeme talebinin kabulünün müvekkilinin takdirinde olduğunu, davacının bankanın önceki tekliflerini kabul etmediğini, 255.019,43 TL ana para, 1.808,83 TL faiz, 21.335,11 TL erken kapama komisyon teklifini kabul ederek ödeme yaptığını, müvekkilince yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davalı bankaca ilan edilen bir oranın bulunmadığının bildirilmesinin üzerine, bankaların erken kapama emsal oranlarının ortalamasının alınarak yapılan hesaplama sonucunda davalı tarafından alınması gereken erken kapama komisyonunun 7.650,59 TL, BSMV'nin ise 382,53 TL olmak üzere toplamda 8.033,12 TL olmasının gerektiği, ancak yapılan kesinti tutarının 20.319,16 TL erken kapama komisyonu, 1.015,96 BSMV, 119,65 TL takip tahsilatı olmak üzere toplam 21.454,77 TL olduğu, aradaki farkı oluşturan fazla kesinti tutarının 13.421,65 TL olduğu ve kesinti tarihinden ödeninceye kadar işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, buna göre 13.421,65 TL'nin 16/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizli...