Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli ve 2018/310 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/285 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme...
9. Hukuk Dairesi 2022/9306 E. , 2022/11601 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli ve 2018/310 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/285 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı işyerinde 12.10.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iki dönem çalıştığını, her iki dönemin de işveren feshi ile sona erdiğini, işyerinde ücretlerin düzensiz ve geç ödendiğini, fazla çalışma yaptırıldığını, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, davacının eksik ücret alacaklarının ödenmesini ve ödemelerin de düzenli olmasını talep etmesi üzerine işveren tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi gereği ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... Bahçe Dinlenme Tesislerinde çalışmakta iken istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde üçlü vardiya ile çalışıldığını ve fazla çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerinin hepsini kullandığını, yıllık ücretli izin cetvelerinin de davacı tarafından imzalandığını, davacının çalışmış olduğu resmî ve dinî ... günleri ücretinin de zamlı olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Turizm Nakliyat Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti. vekili yasal süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar v...