Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2020/172 E. - 2020/446 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar- birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, davalının 2001 yılında müvekkili şirketlerde çalışmaya başladığını, aynı zamanda davacı şirketlerde hissedar olduğunu, 06.04.2010 tarihinde ise şirketten hissesini devrederek ayrıldığını, davalının işten ayrılırken müşteri bilgilerini ve diğer bilgileri yanında götürdüğünü, müvekkili şirket ve yöneticisi hakkında incitici...
11. Hukuk Dairesi 2021/5022 E. , 2022/6799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2020/172 E. - 2020/446 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar- birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, davalının 2001 yılında müvekkili şirketlerde çalışmaya başladığını, aynı zamanda davacı şirketlerde hissedar olduğunu, 06.04.2010 tarihinde ise şirketten hissesini devrederek ayrıldığını, davalının işten ayrılırken müşteri bilgilerini ve diğer bilgileri yanında götürdüğünü, müvekkili şirket ve yöneticisi hakkında incitici e-mailler attığını, çalıştığı döneme ait şirket sırlarını başka acentelere vererek menfaat sağladığını, davalının davacı şirkette müdür olarak çalıştığı dönemde şirketin sırları, poliçe ve portföyünün güvenlik altına alınması için şirket sözleşmesinde madde bulunduğunu, davalıya haksız rekabetine son vermesi için 2 ihtar çekildiğini, davalının davacı şirketlerin eski müşterilerine resen sigorta poliçesi düzenlediğini ileri sürerek her iki şirket için ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi zarar ile şimdilik 2.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde %35 pay sahibi olduğunu, 31.12.2009 tarihine kadar birikmiş 67.128,00 TL kâr payının olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000.- TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosya yönünden ve asıl davada davacılar Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve Demirkol Sigorta aracılık Hizmetleri Ltd Şirketi tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin önlenmesi, alacak ve manevi tazminat davası ile ilgili mahkemenin 12/06/2018 tarih ve 2016/548 Esas 2018/375 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğu, davalı ... Kundakçı yönünden davacı Demirkol Ltd. Şti.'in esas sözleşmesinin 17 maddesine dayalı rekabet yasağının ihlali yönünden verilen hükmün bozulduğu, bozma ilamında belirtildiği üzere, 6762 sayılı TTKnın Rekabet Yasağı başlıklı 547. maddesi ve 6102 sayılı TTKnın 613/2. maddesi gereğince şirket sözleşmesiyle, ortakların şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda olduklarının öngörülebileceği, şirket ortaklarının, esas sözleşmeye bu yönde konulacak bir hükümle, ortak oldukları süre boyunca şirketle rekabet etmekten y...