Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle Mahkemece, yöntemine uygun bir şekilde inceleme ve araştırma yapılmadığı; bu kapsamda arazi (kullanım) kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, komşu parsellere ait kadastro ve uygulama kadastro tutanakları ve dayanaklarının getirtilip uygulanmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazlar arasındaki sınırın zeminde bulunan sabit nitelikteki duvar olduğunu belirttikleri halde bu sınırın teknik bilirkişi raporunda gösterilmediği, duvarın tesis kadastrosundan öncede bulunup bulunmadığı, bir diğer değişle sabit sınır teşkil edip etmediğinin...
8. Hukuk Dairesi 2021/15886 E. , 2022/7877 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 22 A' Ya İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle Mahkemece, yöntemine uygun bir şekilde inceleme ve araştırma yapılmadığı; bu kapsamda arazi (kullanım) kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, komşu parsellere ait kadastro ve uygulama kadastro tutanakları ve dayanaklarının getirtilip uygulanmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazlar arasındaki sınırın zeminde bulunan sabit nitelikteki duvar olduğunu belirttikleri halde bu sınırın teknik bilirkişi raporunda gösterilmediği, duvarın tesis kadastrosundan öncede bulunup bulunmadığı, bir diğer değişle sabit sınır teşkil edip etmediğinin yöntemince belirlenmediği; dava konusu taşınmazlar arasındaki sınır yenileme tespitinde sabit sınır tipinde, komisyon kararında ise geçerli sınır tipinde değerlendirildiği halde bu hususun nedenleri üzerinde de durulmadığı belirtilerek; Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek orijinal ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer belgeler getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yeniden ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak dava konusu taşınmazlar arasında bulunduğu belirtilen duvarın tesis kadastrosu sırasında mevcut olup olmadığı, sınırlandırmaya esas alınıp alınmadığı ve sabit sınır niteliğinde olup olmadığının mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanması, ayrıca tesis kadastrosuna esas alınan ölçü krokisi ve diğer belgelerle de bu hususun belirlenmesi, kısaca tesis kadastrosu sırasında ölçülen alanın neresi olduğunun tespiti, yapılacak keşfi ve uygulamaları denetlemek üzere üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, dava konusu ... İli ...., İlçesi ....., Mahallesi eski 1321 parsel ve eski 1096 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro komisyon tutanaklarının iptaline ve harita bilirkişilerinin müşterek olarak hazırladıkları 08/12/2020 havale tarihli rapor ve krokisinde A ile gösterilen 806,36 m2 lik kısmın eski 1321 yeni 28260 ada 75 parsel yüzölçümünden düşülerek ve eski 1096 yeni 28260 ada 76 parsel yüzölçümüne eklenerek; eski 1321 parsel sayılı taşınmazın, 28260 ada 75 parsel sayısıyla ve 9729,96 m2 yüzölçümüyle; eski 1096 parsel sayılı taşınmazın ise 28260 ada 76 parsel sayısıyla ve 6149,55 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline ka...