2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın kızının kaybolması nedeniyle kolluğa müracaat ederek 02/09/2014 tarihi, 15.30'daki müdafii olmadan verdiği beyanında, şahit olduğu bir kaçak kazı nedeniyle kızını kaçırdıklarını, 25/08/2014 tarihinde ..., ... ve ... ile birlikte gece 21:00- 22:00 sıralarında domuzlar pancar tarlasını bozmasın diye av yaparken ışık gördükleri yere gittiklerini, gittikleri yerde ..., ..., ..., ... ile oğlu ... ve ismini bilmediği 4 erkek şahsı arazide gördüklerini, kendilerine ne yapıyorsunuz diye sorduklarında kazı yaptıklarını beyan ederek ..., ..., ... ve hoca diye seslendikleri ismini bilmediği yabancı şahsın "Siz de çıkan mala ortaksınız siz de gözcülük yapın" dediğini ve gözcülük yaparken ... ve ...'in "Aha lahiti bulduk" diye...
12. Ceza Dairesi 2021/437 E. , 2022/6585 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın kızının kaybolması nedeniyle kolluğa müracaat ederek 02/09/2014 tarihi, 15.30'daki müdafii olmadan verdiği beyanında, şahit olduğu bir kaçak kazı nedeniyle kızını kaçırdıklarını, 25/08/2014 tarihinde ..., ... ve ... ile birlikte gece 21:00- 22:00 sıralarında domuzlar pancar tarlasını bozmasın diye av yaparken ışık gördükleri yere gittiklerini, gittikleri yerde ..., ..., ..., ... ile oğlu ... ve ismini bilmediği 4 erkek şahsı arazide gördüklerini, kendilerine ne yapıyorsunuz diye sorduklarında kazı yaptıklarını beyan ederek ..., ..., ... ve hoca diye seslendikleri ismini bilmediği yabancı şahsın "Siz de çıkan mala ortaksınız siz de gözcülük yapın" dediğini ve gözcülük yaparken ... ve ...'in "Aha lahiti bulduk" diye bağırıp lahiti cekete sardığını ve ancak 30 metre uzakta olması nedeniyle lahiti açık şekilde görmediğini, ...ün olay yerine gelerek ..., ... ve tanımadığı bir kaç kişiyle lahiti arabaya alarak uzaklaştıklarını, kızını da bu şahısların kaçırmış olabileceğini ileri sürdüğü, beyanını imzadan imtina ettiği, aynı gün saat 18:45'de verdiği beyanında ise, önceki ifadesini kızının kaçırılması olayından dolayı duyduğu sıkıntı ve stres sebebiyle verdiğini belirttiği, soruşturma aşamasında kolluk ekiplerince sanık ... refakate alınarak kazı yapılan alanı göstermesinin istenildiği, 4 adet kazı çukuru tespit edildiği ancak sanıkların olay yerinde yakalanmadıkları, sanık ...in de savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kazı yapmadığını ve kazı olayına da şahit olmadığını belirttiği, diğer sanıkların aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmedikleri, CMKnın 148/4. maddesindeki Müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz. hükmü gözetildiğinde sanık ...ın müdafisiz alınan kolluk beyanlarının hükme esas alınamayacağı ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10//2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.