Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 11.10.2017 tarihli, 2017/3016 Esas, 2017/3039 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/179 Esas 2016/46 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme, kişisel verilerin kaydedilmesi ve yasaklanan bilgileri temin suçlarından 26.10.2010 15.12.2012 tarihleri arasında 781 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.03.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle...
12. Ceza Dairesi 2021/4058 E. , 2022/6598 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 11.10.2017 tarihli, 2017/3016 Esas, 2017/3039 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/179 Esas 2016/46 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme, kişisel verilerin kaydedilmesi ve yasaklanan bilgileri temin suçlarından 26.10.2010 15.12.2012 tarihleri arasında 781 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.03.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 730.000,00 TL maddi tazminatın her bir zarar kaleminin doğduğu tarihten itibaren, 1.500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine, 230.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda manevi tazminatın 70.000,00 TL olarak ve vekalet ücretinin 8.050,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğine dair, davalı vekilinin tazminat isteme koşullarının oluşmadığına, tazminat miktarının fahiş olduğuna, davanın reddedilen kısmı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğine ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan stanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/179 Esas 2016/46 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacı hakkında verilen ve 10.03.2016 tarihinde...