Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın 16.12.2015 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebiyle birlikte ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2015/90 Esas ve 2015/449 Karar sayılı hükmünü de temyiz ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay ceza dairesine ait olduğu, mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 16.12.2015 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmekle; Hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır. amir hükmüne göre tebligat kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, gerekçeli kararın tebliğine...
6. Ceza Dairesi 2021/21016 E. , 2022/13475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın 16.12.2015 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebiyle birlikte ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2015/90 Esas ve 2015/449 Karar sayılı hükmünü de temyiz ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay ceza dairesine ait olduğu, mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 16.12.2015 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmekle; Hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır. amir hükmüne göre tebligat kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun olarak yapılması gerektiği, bu itibarla; 16.12.2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça konu eşyaların çalındığı mahalde keşif yapılarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 veya 142/2-h maddelerinden hangisinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik araştırma ile terk edilmiş haldeki kamu hizmeti görülmediği anlaşılan eski ... binasından hırsızlık yapması şeklinde gerçekleştirilen eyleminin suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması, 2-05/03/2015 tarihli yakalama tutanağına ve göre sanığın beyanına göre sanık ... ile temyiz incelemesine tabi olmayan sanık ...in suça konu kabloları çaldıktan yaklaşık 1-1,5 saat sonra polis ekiplerini fark etmeleri üzerine çaldıkları kabloları halı sahaya attıkları, bu haliyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCKnın 35. maddesi gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 3-Polis ekiplerince halı sahada ele geçirilen kabloların yaklaşık 50 metre mesafede bulunan sanıklara sorulması üzerine sanığın suçu ikrar edip çaldığı yeri gösterdiklerinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 168/.1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyl...