"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Urla ilçesi İçmeler Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1316 ada 1 parsel sayılı 3.277 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2711 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.023,46 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili,...
8. Hukuk Dairesi 2021/7435 E. , 2022/7963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Urla ilçesi İçmeler Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1316 ada 1 parsel sayılı 3.277 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2711 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.023,46 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı Hazinenin maliki olduğu taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın idarenin yola terk edilecek alanda hata yapmasından kaynaklandığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğüne yönelik tesbite itiraz davası açmış, yargılama devamında Büyükşehir ve İlçe Belediye Başkanlıkları dahili davalı olarak yargılamaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 2711 ada 1 parselin tesis kadastrosu sırasında zeminde sabit sınır bulunmadığının bilirkişi beyanları ile sabit olduğu halde, taşınmazın sınırlarının güncelleme çalışmalarında sabit sınır olarak geçirildiği ve imar uygulaması sırasındaki durumuna itibar edilmediği anlaşılmakla, güncelleme kadastrosunun hatalı olarak yapıldığı ve 2711 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle teknik belgelerine de uygun olarak sınırlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne ve taşınmazın güncelleme kadastrosu tutanağının iptali ile 03.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokideki sınırlar dikkate alınarak 3.277,01 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, imar uygulaması sonucunda oluştuğu anlaşılan dava konusu yeni 2711 ada 1 (eski 1316 ada 1) parsel sayılı taşınmazın, keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, 15.07.1993 tarihli, 3094 yevmiye numarası ile tescilli imar uygulaması dosyasındaki koordinatlarının esas alınması ile, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile, teknik bilirkişi heyeti rapor ve krokisinde belirtilen sınırların esas alınarak, dava konusu taşınmazın 3.277,01 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; davanın dahili davalılar ... ile ... yönü...