İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... .......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının 2011 yılı Ocak ayından 2018 yılı Aralık ayına kadar Rize Öğretmenevinde düğün ve nişan organizasyonlarında kemençe çalıp solistlik yapmak suretiyle müzisyen olarak çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davanın sigortalılık...
10. Hukuk Dairesi 2022/9072 E. , 2022/12295 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Rize İş Mahkemesi Tarihi :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... .......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının 2011 yılı Ocak ayından 2018 yılı Aralık ayına kadar Rize Öğretmenevinde düğün ve nişan organizasyonlarında kemençe çalıp solistlik yapmak suretiyle müzisyen olarak çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davanın sigortalılık sürelerinin tespiti talebini içeren bir hizmet tespiti davası olduğunu, davacı tarafından müvekkil kurum davalı gösterilmek suretiyle açılan bu davanın sigortalılık sürelerinin tespiti talebini içerir bir hizmet tespiti davası olduğunu, 11.09.2004 tarih ve 29116 sayılı mükerrer resmi gazetede yayımlanan 6552 sayılı kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri yasasının 7. maddesine 4. fıkrasının eklendiğini, kurumun fer'i müdahil olduğuna, iş bu davanın bahsi geçen kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalıya ait işyerinde 2011 yılı Ocak ayından 2018 yılı Aralık ayına kadar çalıştığı iddiasıyla tüm günlerin hizmetleri olarak tespit ve tescilini talep ettiğini, bunun ispatının davacıya düştüğünü, davalı kurum kayıtlarında davacının talebine ilişkin belirtildiği şekilde prim ödeme gün sayısının mevcut olmadığını, davacının müdahil davalı kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, mezkur davanın usul ve yasalara aykırı olup reddi gerektiğini, sosyal güvenlik hakkının kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, hizmet tespiti davalarının yasal dayanağı 5510 Sayılı Kanun 86/9 maddeleri olup, müvekkil kurumun müdahil sıfatı taşıdığını, davacının çalıştığını iddia ettiği hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından kuruma verilip verilmediği veya çalıştığının kurumca tespit edilip edilmediğini hizmetin geçtiği yıllarda işyerinin gerçekten var olup olmadığını, 5510 sayılı yasa kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, bu hususların kurumdan Ticaret Odasından veya Vergi Dairesinden sorulmasına, davacının çalıştığı iddia edilen yıllara ilişkin işyeri kayıtları ve ücret tediye bordroları celp edilerek davacının bu işyerinde çalıştığını gösterir kayıt ve belgelerin bulunup bulunulmadığının araştırılmasını, böylece çalışma iddiasının öncelikle belge ve kayıtlarla tespit edilmesini, iddianın sadece t...