"İçtihat Metni"Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin18/10/2018 tarih, 2017/470 esas ve 2018/343 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/02/2019 tarih, 2018/3272 esas ve 2019/231 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu bulunmayan sanığın gönderdiği 18/07/2022 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını talep ettiği; ancak, sanığın temyiz isteğinden vazgeçip vazgeçmediğinin kesin olarak belirlenemediği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde : 5271...
10. Ceza Dairesi 2022/4536 E. , 2022/10249 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin18/10/2018 tarih, 2017/470 esas ve 2018/343 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/02/2019 tarih, 2018/3272 esas ve 2019/231 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu bulunmayan sanığın gönderdiği 18/07/2022 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını talep ettiği; ancak, sanığın temyiz isteğinden vazgeçip vazgeçmediğinin kesin olarak belirlenemediği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde : 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1- Sanığa verilen adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün; 1- Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "...geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi, 2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2...